|
viviparus
|
 |
« : WrzesieÅ„ 16, 2010, 22:57:59 » |
|
Warszawa, 7 września 2010 r.
Komisja Dialogu Społecznego
przy Biurze Stołecznego Konserwatora Zabytków
Prokurator Rejonowy
​dla Warszawy Pragi Północ
​ul. Jagiellońska 5
​03 - 721 Warszawa
ZAWIADOMIENIE
o możliwości popełnienia przestępstwa
Działając na podstawie art. 304 § 1 k.p.k, niniejszym składam zawiadomienie omożliwości popełnienia przestępstwa przez p. Jaromira Grabowskiego, Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, polegającego na niedołożeniunależytej staranności przy wykonywaniu swoich uprawnień oraz działaniu niezgodnie z prawem, a mianowicie z Ustawą o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23 lipca 2003 r. ("Ustawa") tj. wydaniu decyzji o nakazaniuZakładowi Budowlano - Remontowemu "Budrem" rozbiórki obiektu, położonego na nieruchomości przy ul. Wileńskiej 14 w Warszawie (dalej zwanej "Obiekt" lub "Parowozownia"), pomimo faktu wpisania go do rejestru zabytków, tj.możliwości popełnienia przez p. Jaromira Grabowskiego przestępstwa, wskazanego w art. 231 § 1 k.k.
Ponadto składam zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez Barbarę Jezierską, Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, polegającego na niedopełnieniu obowiązków, wynikających z pełnionej przez nią funkcji, tj. niewydaniu z urzędu Decyzji o wpisie Obiektu do rejestru zabytków, mimo istnienia uzasadnionej obawy zniszczenia zabytku, w wyniku czego mogło dojśćdo naruszenia art. 10 pkt. 2 oraz art. 46 pkt. 1 Ustawy, a zatem o możliwości popełnienia przez p. Barbarę Jezierską przestępstwa, wskazanego w 231 § 3 k.k.
Istotne wydaje się również - w toku ewentualnego postępowania sprawdzającego- zwrócenie uwagi na działania w przedmiotowej sprawie Ryszarda Wilczewskiego, Eugeniusza Zmysłowskiego i Waldemara Zdziabek - wspólników spółki jawnej Zakładu Budowlano - Remontowego "Budrem" z siedzibą przy ul. Poznańskiej 87 w Ostrowie Wielkopolskim, polegającego na dokonaniu wyburzenia ciężkim sprzętem budowlanym budynku Parowozowni, położonego na nieruchomości przy ul. Wileńskiej 14 w Warszawie (dalej zwanej "Obiekt" lub "Parowozownia"), pomimo faktu wpisania go do rejestru zabytków. W szczególności sprawdzenia wymaga okoliczność, czy wskazywanepowyżej działania inwestora nie wypełniają znamion przestępstwa.
UZASADNIENIE
I.
Parowozownia, położona na nieruchomości przy ul. Wileńskiej 14 był towyjątkowo cenny obiekt zabytkowy, najstarszy zachowany na terenie warszawskiego węzła kolejowego. Zakład Budowlano - Remontowy "Budrem" zgodę na rozbiórkę Obiektu otrzymał w drodze Decyzji 119/2007 z dnia 4 lipca 2007 r. Wydziału Architektury dzielnicy Praga Północ, działającej z upoważnienia Prezydenta M. st. Warszawy.
W dniu 6 kwietnia 2009 r. Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków w Warszawie p. Barbara Jezierska wszczęła postępowanie administracyjne w sprawie wpisu Parowozowni do rejestru zabytków nieruchomych województwamazowieckiego. O wszczęciu takiego postępowania powiadomiony został również Zakład Budowlano - Remontowy " Budrem".
Warto zaznaczyć, iż Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków wWarszawie w zawiadomieniu o wszczęciu wskazanego powyżej postępowaniaadministracyjnego na dzień 11 maja 2009 r. wyznaczył datę przeprowadzenia oględzin Obiektu.
Tymczasem w godzinach popołudniowych w dniu 5 maja 2009 r. inwestor -Zakład Budowlano - Remontowy " Budrem" rozpoczął bezprawną rozbiórkęObiektu, nie posiadając nawet dziennika budowy. Następnego dnia kontynuowałrozbiórkę, mimo iż wiedział o postępowaniu zmierzającym do wpisania Parowozowni do rejestru zabytków i nie posiadał pełnej dokumentacji. Decyzją Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków Nr 464/2009 z dnia 6 maja 2009 r. do rejestru zabytków nieruchomych województwa mazowieckiego, a decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności. W takiej sytuacji zgodnie z przepisami Ustawy rozbiórka Obiektu byłaby możliwa jedynie w sytuacji, gdyby został on skreślony z rejestru zabytków.
II.
Okoliczności uzasadniające możliwość popełnienia przestępstwa przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Jaromira Grabowskiego
Dnia 22 lipca 2010 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Jaromir Grabowski Decyzją Nr 1282/10 wydał zgodę na rozbiórkę pozostałej po pierwszej próbie rozbiórki części Obiektu, decyzję swą uzasadniając istniejącymzagrożeniem dla życia i zdrowia ludzi, mimo że Obiekt był wpisany do rejestru zabytków.
Zgodnie z treścią Wyroku Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25stycznia 2008 r. sygn. I SA/Wa 1743/2007 " (") ochronie i opiece podlegają bez względu na stan zachowania, zabytki nieruchome będące w szczególnościdziełami architektury i budownictwa. Wniosek zaś, iż z przyczyn techniczno - ekonomicznych najwłaściwszą byłaby rozbiórka, nie może przesądzać o utraciewartości zabytkowej obiektu. Dopiero sytuacja, kiedy zabytek uległ zniszczeniu w stopniu powodującym utratę jego wartości historycznej, artystycznej lub naukowej albo którego wartość będąca podstawą wydania decyzji o wpisie do rejestru nie została potwierdzona w nowych ustaleniach naukowych, zostajeskreślony z rejestru." Dopiero zaś po dokonaniu takiego skreślenia możliwe byłoby dokonanie rozbiórki Obiektu. Warto także zaznaczyć, iż zgodnie z treścią Wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 lutego 2009 r. sygn. I SA/Wa 1596/2008 " ochronie i opiece podlegają zabytki bez względu na stan ich zachowania."
Zatem, wydając wyżej wskazywaną Decyzję, Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Jaromir Grabowski - nie konsultując się w żaden sposób zWojewódzkim Konserwatorem Zabytków - mógł przekroczyć swoje uprawnienia, a tym samym podlega odpowiedzialności karnej z art. 231. § 1 kodeksu karnego.
Zgodnie bowiem z treścią art. 231. § 1 k.k.: Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
Jak wynika z przyjętych poglądów doktryny w tym zakresie z przekroczeniem uprawnień mamy do czynienia wówczas, gdy sprawca podejmuje czynności nieleżące w granicach jego kompetencji. Chodzi tu o przekroczenie zakresu czynności służbowych, do których wykonania sprawca jest uprawniony .
Ponadto warto zauważyć, iż dla bytu przestępstwa - nie zaś zakwalifikowania działania funkcjonariusza publicznego jedynie jako podstawy do odpowiedzialności dyscyplinarnej lub służbowej określonego funkcjonariusza - jest niewątpliwie występujące w przedmiotowej sytuacji niebezpieczeństwo powstania szkody, a w rezultacie również szkoda realna, polegająca na utracie cennego zabytku kolejnictwa.
III.
Okoliczności uzasadniające możliwość popełnienia przestępstwa przez Barbarę Jezierską - Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków
Zgodnie z treścią art. 10 pkt. 2 Ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23 lipca 2003 r. Wojewódzki konserwator zabytków może wydaćz urzędu decyzję o wpisie zabytku ruchomego do rejestru w przypadku uzasadnionej obawy zniszczenia, uszkodzenia lub nielegalnego wywiezienia za granicę zabytku o wyjątkowej wartości historycznej, artystycznej lub naukowej.Ponadto zgodnie z treścią art. 46 pkt. 1. Ustawy Wojewódzki konserwator zabytków może wydać decyzję o wstrzymaniu prac konserwatorskich, restauratorskich lub robót budowlanych przy zabytku niepisanym do rejestru, jeżeli zabytek ten spełnia warunki uzasadniające dokonanie wpisu do rejestru.
Wojewódzki Konserwator Zabytków p. Barbara Jezierska nie wydała jednak zurzędu decyzji o wpisie Parowozowni do rejestru zabytków, jak również nie wydała decyzji o wstrzymaniu robót budowlanych na Obiekcie, w czasie kiedy nie został on jeszcze wpisany do rejestru zabytków. Co prawda Ustawa nie nakłada w tym zakresie obowiązku działania Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, a jedynie możliwość działania, jednak ze względu na wartośćzabytkową Obiektu, takie działanie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytkówwydawało się być konieczne w celu zachowania Parowozowni oraz objęcia jej opieką i ochroną - co niewątpliwie zawiera się w zakresie obowiązkówWojewódzkiego Konserwatora Zabytków.
Istnienie zatem możliwość popełnienia przestępstwa przez WojewódzkiegoKonserwatora Zabytków, polegające na niedopełnieniu obowiązków, nawet jeśli jej zaniechanie miało charakter nieumyślny.
Zgodnie z treścią art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 3 k.k.: Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Natomiast jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie i wyrządza istotną szkodę, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Ustawodawca w art. 231 § 3 k.k. uregulował nieumyślną postać przestępstwa nadużycia władzy. Może być ono popełnione z lekkomyślności lub niedbalstwa, co według składającego niniejsze zawiadomienie miało miejsce ze względu brak działań p. Barbary Jezierskiej w przedmiotowej sprawie. Ma to szczególneznaczenie w sytuacji kiedy pierwsza decyzja, zwierająca zgodę na rozbiórkę Parowozowni została wydana roku 2007 r. ,dopiero zaś w roku 2009 r. p. Barbara Jezierska wszczęła postępowanie administracyjne w sprawie wpisu Parowozowni do rejestru zabytków nieruchomych województwa mazowieckiego.
IV.
Okoliczności uzasadniające możliwość przestępstwa przez Ryszarda Wilczewskiego, Eugeniusza Zmysłowskiego i Waldemara Zdziabek - wspólników spółki jawnej Zakładu Budowlano - Remontowego "Budrem" z siedzibą przy ul. Poznańskiej 87 w Ostrowie Wielkopolskim
W toku postępowania sprawdzającego niezbędnym jest również sprawdzenie, czy inwestor, reprezentowany przez Ryszarda Wilczewskiego, Eugeniusza Zmysłowskiego i Waldemara Zdziabek - wspólników spółki jawnej Zakładu Budowlano - Remontowego "Budrem", przy dokonywaniu wyburzenia ciężkim sprzętem budowlanym budynku Parowozowni, pomimo faktu wpisania go dorejestru zabytków, swym działaniem nie wypełnił znamion przestępstwa.
Działania inwestora mogą stanowić naruszenie prawa, bowiem mimo wydania decyzji o wpisie Parowozowni do rejestru zabytków, nie wstrzymał on robót mogących uszkodzić lub zniszczyć Obiekt. Za takie bezprawne działanie inwestor niewątpliwie powinien ponieść odpowiedzialność karną.
Proszę zatem o zbadanie okoliczności zgodności z prawem działań lub też zaniechań wskazanych w niniejszym piśmie funkcjonariuszy publicznych p. Jaromira Grabowskiego i p. Barbary Jezierskiej, jak również działań inwestora w zakresie opisanym powyżej.
|
BLOG
Autor